Il cibo coltivato in modo biologico ha un maggiore impatto sul clima rispetto a quello coltivato in modo convenzionale, a causa delle maggiori aree di terreno richieste. Questo è il risultato di un nuovo studio internazionale che coinvolge la Chalmers University of Technology, Svezia, pubblicato sulla rivista Nature.
I ricercatori hanno sviluppato un nuovo metodo per valutare l’impatto sul clima dell’uso della terra e lo hanno usato, insieme ad altri metodi, per confrontare la produzione di cibo biologico e convenzionale. I risultati mostrano che il cibo biologico può comportare emissioni molto maggiori.
“Il nostro studio mostra che i piselli biologici, coltivati in Svezia, hanno un impatto climatico maggiore di circa il 50% rispetto ai piselli coltivati in modo convenzionale. Per alcuni alimenti, c’è una differenza ancora più grande – per esempio, con il grano invernale svedese biologico la differenza è più vicina al 70 per cento“, dice Stefan Wirsenius, un professore associato di Chalmers, e uno dei responsabili dello studio.
Il motivo per cui il cibo biologico è molto peggiore per il clima è che le rese per ettaro sono molto più basse, principalmente perché non si usano fertilizzanti. Per produrre la stessa quantità di cibo biologico, c’è quindi bisogno di un’area di terreno molto più grande. L’aspetto innovativo del nuovo studio è la conclusione che questa differenza nell’uso della terra fa sì che il cibo biologico abbia un impatto molto maggiore sul clima.
“Il maggiore uso della terra nell’agricoltura biologica porta indirettamente a maggiori emissioni di anidride carbonica, grazie alla deforestazione“, spiega Stefan Wirsenius. “La produzione mondiale di cibo è regolata dal commercio internazionale, quindi il modo in cui coltiviamo in Svezia influenza la deforestazione nei tropici. Se usiamo più terra per la stessa quantità di cibo, contribuiamo indirettamente a una maggiore deforestazione in altre parti del mondo”.
Anche la carne e i latticini biologici sono – dal punto di vista del clima – peggiori dei loro equivalenti prodotti in modo convenzionale, sostiene Stefan Wirsenius.
“Poiché la produzione di carne e latte biologici usa mangimi biologici, richiede anche più terra della produzione convenzionale. Questo significa che i risultati sul grano e i piselli biologici in linea di principio si applicano anche alla carne e ai prodotti lattiero-caseari. Non abbiamo fatto alcun calcolo specifico sulla carne e sul latte, tuttavia, e non abbiamo esempi concreti di questo nell’articolo“, spiega.
I ricercatori hanno usato una nuova metrica, che chiamano “Carbon Opportunity Cost“, per valutare l’effetto di un maggiore uso della terra che contribuisce a maggiori emissioni di anidride carbonica dalla deforestazione. Questa metrica prende in considerazione la quantità di carbonio che è immagazzinata nelle foreste, e quindi rilasciata come anidride carbonica come effetto della deforestazione. Lo studio è tra i primi al mondo a fare uso di questa metrica.
“Il fatto che un maggiore uso della terra porta a un maggiore impatto sul clima non è stato spesso preso in considerazione nei precedenti confronti tra cibo biologico e convenzionale“, dice Stefan Wirsenius. “Questa è una grande svista, perché, come dimostra il nostro studio, questo effetto può essere molte volte più grande degli effetti dei gas serra, che sono normalmente inclusi. È anche grave perché oggi in Svezia abbiamo dei politici il cui obiettivo è quello di aumentare la produzione di cibo biologico. Se questo obiettivo viene attuato, l’influenza sul clima della produzione alimentare svedese probabilmente aumenterà molto”.
Ma allora perché gli studi precedenti non hanno preso in considerazione l’uso della terra e la sua relazione con le emissioni di anidride carbonica?
“Ci sono sicuramente molte ragioni. Una spiegazione importante, penso, è semplicemente una precedente mancanza di metodi buoni e facilmente applicabili per misurare l’effetto. Il nostro nuovo metodo di misurazione ci permette di fare ampi confronti ambientali, con relativa facilità”, dice Stefan Wirsenius.
Per i consumatori che vogliono contribuire agli aspetti positivi della produzione di cibo biologico, senza aumentare il loro impatto sul clima, un modo efficace è quello di concentrarsi invece sui diversi impatti dei diversi tipi di carne e verdure nella nostra dieta. Sostituire la carne di manzo e di agnello, così come i formaggi duri, con proteine vegetali come i fagioli, ha l’effetto maggiore. Anche la carne di maiale, il pollo, il pesce e le uova hanno un impatto sul clima sostanzialmente inferiore a quello della carne di manzo e di agnello.
Nell’agricoltura biologica non si usano fertilizzanti. L’obiettivo è quello di utilizzare risorse come l’energia, la terra e l’acqua in modo sostenibile e a lungo termine. Le colture sono nutrite principalmente attraverso le sostanze nutritive presenti nel suolo. Gli obiettivi principali sono una maggiore diversità biologica e un equilibrio tra la sostenibilità animale e vegetale. Vengono usati solo pesticidi di origine naturale.
Gli argomenti a favore del cibo biologico si concentrano sulla salute dei consumatori, sul benessere degli animali e su diversi aspetti della politica ambientale. C’è una buona giustificazione per questi argomenti, ma allo stesso tempo, c’è una mancanza di prove scientifiche per dimostrare che il cibo biologico sia in generale più sano e più rispettoso dell’ambiente rispetto al cibo coltivato in modo convenzionale, secondo l’Amministrazione Nazionale degli Alimenti della Svezia e altri.
